- 2 de jun.
- 14 min de leitura
O Capital Karl Marx
Texto Original Completo (em domínio público)
Volume 1
Parte 2 - Transformação do dinheiro em capital
Capítulo 5 - Contradições na fórmula geral do capital
A forma que a circulação assume quando o dinheiro se torna capital opõe-se a todas as leis que investigamos até aqui relativas à natureza das mercadorias, do valor e do dinheiro, e até da própria circulação. O que distingue essa forma da circulação simples de mercadorias é a ordem invertida de sucessão dos dois processos antitéticos, venda e compra. Como essa distinção puramente formal entre esses processos poderia mudar seu caráter como que por magia?
Mas não é só isso. Essa inversão não existe para duas das três pessoas que transacionam juntas. Como capitalista, compro mercadorias de A e as vendo novamente a B; mas, como simples proprietário de mercadorias, vendo-as a B e depois compro novas mercadorias de A. A e B não veem nenhuma diferença entre os dois conjuntos de transações. São meramente compradores ou vendedores. E eu, em cada ocasião, apareço diante deles apenas como simples proprietário de dinheiro ou de mercadorias, como comprador ou vendedor; além disso, em ambos os conjuntos de transações, oponho-me a A apenas como comprador e a B apenas como vendedor; a um, apenas como dinheiro; ao outro, apenas como mercadorias; e a nenhum deles como capital ou capitalista, ou como representante de algo que seja mais do que dinheiro ou mercadorias, ou que possa produzir qualquer efeito além daquele produzido por dinheiro e mercadorias. Para mim, a compra de A e a venda a B fazem parte de uma série. Mas a conexão entre os dois atos existe somente para mim. A não se preocupa com minha transação com B, nem B com meus negócios com A. E, se eu me oferecesse para explicar a eles a natureza meritória de minha ação ao inverter a ordem de sucessão, provavelmente me apontariam que eu estava enganado quanto a essa ordem, e que a transação inteira, em vez de começar com uma compra e terminar com uma venda, começou, ao contrário, com uma venda e foi concluída com uma compra. Na verdade, meu primeiro ato, a compra, foi, do ponto de vista de A, uma venda; e meu segundo ato, a venda, foi, do ponto de vista de B, uma compra. Não satisfeitos com isso, A e B declarariam que toda a série foi supérflua e não passou de hocus-pocus; que, no futuro, A compraria diretamente de B, e B venderia diretamente a A. Assim, toda a transação seria reduzida a um único ato, formando uma fase isolada, não complementada, da circulação ordinária de mercadorias: uma simples venda do ponto de vista de A e, do ponto de vista de B, uma simples compra. Portanto, a inversão da ordem de sucessão não nos tira da esfera da circulação simples de mercadorias; devemos antes investigar se há nessa circulação simples algo que permita uma expansão do valor que entra em circulação e, consequentemente, uma criação de mais-valor.
Tomemos o processo de circulação sob uma forma na qual ele se apresenta como troca simples e direta de mercadorias. Esse é sempre o caso quando dois proprietários de mercadorias compram um do outro e, no dia do ajuste de contas, os montantes mutuamente devidos são iguais e se cancelam. Nesse caso, o dinheiro é dinheiro de conta e serve para expressar o valor das mercadorias por seus preços, mas não se confronta com elas em sua forma de dinheiro vivo. No que diz respeito aos valores de uso, é claro que ambas as partes podem obter alguma vantagem. Ambas se desfazem de bens que, como valores de uso, não lhes servem, e recebem outros dos quais podem fazer uso. E pode haver ainda um ganho adicional. A, que vende vinho e compra trigo, possivelmente produz, com determinado tempo de trabalho, mais vinho do que o agricultor B poderia produzir; e B, por sua vez, mais trigo do que o viticultor A poderia produzir. A, portanto, pode obter, pelo mesmo valor de troca, mais trigo, e B mais vinho, do que cada um obteria respectivamente sem troca, produzindo seu próprio trigo e seu próprio vinho. No que diz respeito, portanto, ao valor de uso, há boas razões para dizer que “a troca é uma transação pela qual ambos os lados ganham”.
Ocorre de outro modo com o valor de troca. “Um homem que tem muito vinho e nenhum trigo negocia com um homem que tem muito trigo e nenhum vinho; realiza-se entre eles uma troca de trigo no valor de 50 por vinho do mesmo valor. Esse ato não produz aumento algum de valor de troca nem para um nem para o outro; pois cada um deles já possuía, antes da troca, um valor igual àquele que adquiriu por meio dessa operação.” O resultado não se altera ao introduzir o dinheiro, como meio de circulação, entre as mercadorias, e fazer da venda e da compra dois atos distintos. O valor de uma mercadoria é expresso em seu preço antes que ela entre em circulação e é, portanto, uma condição precedente da circulação, não seu resultado.
Considerada abstratamente, isto é, à parte de circunstâncias que não fluem imediatamente das leis da circulação simples de mercadorias, numa troca nada há — se excetuarmos a substituição de um valor de uso por outro — senão uma metamorfose, uma mera mudança na forma da mercadoria. O mesmo valor de troca, isto é, a mesma quantidade de trabalho social incorporado, permanece todo o tempo nas mãos do proprietário da mercadoria: primeiro sob a forma de sua própria mercadoria, depois sob a forma do dinheiro pelo qual a trocou e, por fim, sob a forma da mercadoria que compra com esse dinheiro. Essa mudança de forma não implica mudança na grandeza do valor. Mas a mudança que o valor da mercadoria sofre nesse processo limita-se a uma mudança em sua forma dinheiro. Essa forma existe primeiro como preço da mercadoria oferecida à venda, depois como soma real de dinheiro, que, porém, já estava expressa no preço, e, por fim, como preço de uma mercadoria equivalente. Essa mudança de forma, tomada isoladamente, não implica mais uma mudança na quantidade de valor do que a troca de uma nota de £5 por soberanos, meios soberanos e xelins. Portanto, na medida em que a circulação das mercadorias efetua apenas uma mudança na forma de seus valores e está livre de influências perturbadoras, ela deve ser troca de equivalentes. Por pouco que a economia vulgar saiba sobre a natureza do valor, sempre que deseja considerar os fenômenos da circulação em sua pureza, ela supõe que oferta e demanda são iguais, o que equivale a dizer que seu efeito é nulo. Se, portanto, quanto aos valores de uso trocados, comprador e vendedor podem possivelmente ganhar algo, o mesmo não ocorre quanto aos valores de troca. Aqui devemos antes dizer: “Onde existe igualdade, não pode haver ganho.” É verdade que mercadorias podem ser vendidas por preços que se desviam de seus valores, mas esses desvios devem ser considerados infrações às leis da troca de mercadorias, que em seu estado normal é uma troca de equivalentes e, consequentemente, não é método algum de aumento do valor.
Vemos, portanto, que por trás de todas as tentativas de representar a circulação de mercadorias como fonte de mais-valor esconde-se um quid pro quo, uma confusão entre valor de uso e valor de troca. Por exemplo, Condillac diz: “Não é verdade que, numa troca de mercadorias, damos valor por valor. Pelo contrário, cada uma das duas partes contratantes, em todos os casos, dá um valor menor por um maior. [...] Se realmente trocássemos valores iguais, nenhuma das partes poderia obter lucro. E, no entanto, ambas ganham, ou deveriam ganhar. Por quê? O valor de uma coisa consiste unicamente em sua relação com nossas necessidades. O que é mais para um é menos para o outro, e vice-versa. [...] Não se deve supor que oferecemos à venda artigos necessários para nosso próprio consumo. [...] Desejamos nos desfazer de uma coisa inútil para obter uma de que precisamos; queremos dar menos por mais. [...] Era natural pensar que, numa troca, valor era dado por valor sempre que cada um dos artigos trocados tivesse igual valor em relação à mesma quantidade de ouro. [...] Mas há outro ponto a considerar em nosso cálculo. A questão é saber se ambos trocamos algo supérfluo por algo necessário.”
Vemos nessa passagem como Condillac não apenas confunde valor de uso com valor de troca, mas, de maneira realmente infantil, supõe que, numa sociedade em que a produção de mercadorias está bem desenvolvida, cada produtor produz seus próprios meios de subsistência e lança na circulação apenas o excedente sobre suas próprias necessidades. Ainda assim, o argumento de Condillac é frequentemente usado por economistas modernos, especialmente quando o objetivo é mostrar que a troca de mercadorias em sua forma desenvolvida, o comércio, é produtiva de mais-valor. Por exemplo: “O comércio [...] acrescenta valor aos produtos, pois os mesmos produtos, nas mãos dos consumidores, valem mais do que nas mãos dos produtores, e pode ser estritamente considerado um ato de produção.” Mas as mercadorias não são pagas duas vezes, uma por seu valor de uso e outra por seu valor. E embora o valor de uso de uma mercadoria seja mais útil ao comprador que ao vendedor, sua forma dinheiro é mais útil ao vendedor. Caso contrário, ele a venderia? Poderíamos, portanto, dizer igualmente que o comprador realiza “estritamente um ato de produção” ao converter meias, por exemplo, em dinheiro.
Se mercadorias, ou mercadorias e dinheiro, de igual valor de troca, e consequentemente equivalentes, são trocados, é claro que ninguém retira da circulação mais valor do que lança nela. Não há criação de mais-valor. E, em sua forma normal, a circulação de mercadorias exige a troca de equivalentes. Mas, na prática real, o processo não conserva sua forma normal. Suponhamos, portanto, uma troca de não equivalentes.
Em todo caso, o mercado de mercadorias é frequentado apenas por proprietários de mercadorias, e o poder que essas pessoas exercem umas sobre as outras não é outro senão o poder de suas mercadorias. A variedade material dessas mercadorias é o estímulo material ao ato de troca e torna compradores e vendedores mutuamente dependentes, porque nenhum deles possui o objeto de suas próprias necessidades, e cada um tem em suas mãos o objeto das necessidades de outro. Além dessas diferenças materiais de seus valores de uso, há apenas uma outra diferença entre mercadorias, a saber, a diferença entre sua forma corpórea e a forma em que são convertidas pela venda, a diferença entre mercadorias e dinheiro. E, consequentemente, os proprietários de mercadorias distinguem-se apenas como vendedores, aqueles que possuem mercadorias, e compradores, aqueles que possuem dinheiro.
Suponhamos, então, que por algum privilégio inexplicável o vendedor esteja habilitado a vender suas mercadorias acima de seu valor, aquilo que vale 100 por 110, caso em que o preço é nominalmente elevado em 10%. O vendedor, portanto, embolsa um mais-valor de 10. Mas, depois de vender, ele se torna comprador. Um terceiro proprietário de mercadorias vem agora até ele como vendedor, que, nessa qualidade, também desfruta do privilégio de vender suas mercadorias 10% caras demais. Nosso amigo ganhou 10 como vendedor apenas para perdê-los novamente como comprador. O resultado líquido é que todos os proprietários de mercadorias vendem suas mercadorias uns aos outros 10% acima de seu valor, o que dá precisamente no mesmo que se as vendessem por seu verdadeiro valor. Tal elevação geral e nominal dos preços tem o mesmo efeito que se os valores tivessem sido expressos em peso de prata em vez de em peso de ouro. Os preços nominais das mercadorias subiriam, mas a relação real entre seus valores permaneceria inalterada.
Façamos a suposição oposta: que o comprador tenha o privilégio de comprar mercadorias abaixo de seu valor. Nesse caso, já não é necessário lembrar que ele, por sua vez, se tornará vendedor. Ele já o era antes de tornar-se comprador; já havia perdido 10% ao vender antes de ganhar 10% como comprador. Tudo permanece como estava.
A criação de mais-valor e, portanto, a conversão do dinheiro em capital não podem, consequentemente, ser explicadas nem pela suposição de que as mercadorias são vendidas acima de seu valor, nem pela de que são compradas abaixo de seu valor.
O problema não se simplifica de modo algum pela introdução de elementos irrelevantes à maneira do coronel Torrens: “A demanda efetiva consiste no poder e na inclinação (!), por parte dos consumidores, de dar por mercadorias, seja por escambo imediato ou indireto, alguma porção maior de [...] capital do que sua produção custa.” Em relação à circulação, produtores e consumidores se encontram apenas como compradores e vendedores. Afirmar que o mais-valor adquirido pelo produtor tem origem no fato de que os consumidores pagam pelas mercadorias mais do que seu valor é apenas dizer, em outras palavras: o proprietário de mercadorias possui, como vendedor, o privilégio de vender caro demais. O vendedor produziu ele mesmo as mercadorias ou representa seu produtor, mas o comprador produziu em não menor medida as mercadorias representadas por seu dinheiro, ou representa seu produtor. A distinção entre eles é que um compra e o outro vende. O fato de que o proprietário das mercadorias, sob a designação de produtor, venda-as acima de seu valor e, sob a designação de consumidor, pague demais por elas, não nos leva um só passo adiante.
Para serem coerentes, portanto, os defensores da ilusão de que o mais-valor tem origem numa elevação nominal dos preços, ou no privilégio que o vendedor possui de vender caro demais, devem supor a existência de uma classe que apenas compra e não vende, isto é, que apenas consome e não produz. A existência de tal classe é inexplicável do ponto de vista que alcançamos até agora, isto é, o da circulação simples. Mas antecipemos. O dinheiro com que tal classe faz compras constantemente deve fluir constantemente para seus bolsos, sem nenhuma troca, gratuitamente, pela força ou pelo direito, vindo dos bolsos dos próprios proprietários de mercadorias. Vender mercadorias acima de seu valor a tal classe é apenas embolsar de volta uma parte do dinheiro previamente dado a ela. As cidades da Ásia Menor pagavam assim um tributo monetário anual à Roma antiga. Com esse dinheiro, Roma comprava delas mercadorias e as comprava caro demais. Os provincianos enganavam os romanos e, assim, recuperavam de seus conquistadores, no curso do comércio, uma parte do tributo. Ainda assim, os conquistados eram os realmente enganados. Seus bens ainda eram pagos com seu próprio dinheiro. Esse não é o modo de enriquecer nem de criar mais-valor.
Mantenhamo-nos, portanto, dentro dos limites da troca em que vendedores são também compradores, e compradores, vendedores. Nossa dificuldade talvez tenha surgido de tratarmos os agentes como personificações em vez de indivíduos.
A pode ser esperto o bastante para levar vantagem sobre B ou C sem que estes possam retaliar. A vende a B vinho no valor de £40 e obtém dele, em troca, trigo no valor de £50. A converteu suas £40 em £50, fez mais dinheiro a partir de menos e converteu suas mercadorias em capital. Examinemos isso um pouco mais de perto. Antes da troca, tínhamos £40 em vinho nas mãos de A e £50 em trigo nas de B, um valor total de £90. Depois da troca, continuamos tendo o mesmo valor total de £90. O valor em circulação não aumentou nem um iota; apenas está distribuído de modo diferente entre A e B. O que é perda de valor para B é mais-valor para A; o que é “menos” para um é “mais” para o outro. A mesma mudança teria ocorrido se A, sem a formalidade de uma troca, tivesse diretamente roubado £10 de B. A soma dos valores em circulação claramente não pode ser aumentada por nenhuma mudança em sua distribuição, assim como a quantidade de metais preciosos de um país não aumenta quando um judeu vende um centavo da rainha Ana por uma guiné. A classe capitalista, como um todo, em qualquer país, não pode enganar a si mesma.
Viremo-nos e reviremo-nos como quisermos, o fato permanece inalterado. Se equivalentes são trocados, não resulta nenhum mais-valor; e, se não equivalentes são trocados, ainda assim não resulta nenhum mais-valor. A circulação, ou a troca de mercadorias, não gera valor.
A razão agora é, portanto, clara por que, ao analisar a forma padrão do capital, a forma sob a qual ele determina a organização econômica da sociedade moderna, deixamos inteiramente de lado suas formas mais populares e, por assim dizer, antediluvianas: o capital comercial e o capital usurário.
O circuito D—M—D, comprar para vender mais caro, aparece com máxima clareza no capital comercial genuíno. Mas o movimento ocorre inteiramente dentro da esfera da circulação. Como, porém, é impossível explicar apenas pela circulação a conversão do dinheiro em capital, a formação do mais-valor, pareceria que o capital comercial é uma impossibilidade enquanto equivalentes forem trocados; que, portanto, só pode ter origem na dupla vantagem obtida, sobre os produtores que vendem e sobre os que compram, pelo comerciante que se introduz parasitariamente entre eles. É nesse sentido que Franklin diz: “a guerra é roubo; o comércio é, em geral, trapaça.” Se a transformação do dinheiro do comerciante em capital deve ser explicada de outro modo que não pela simples trapaça contra os produtores, seria necessária uma longa série de etapas intermediárias, que, por ora, quando a circulação simples de mercadorias constitui nosso único pressuposto, estão inteiramente ausentes.
O que dissemos com referência ao capital comercial se aplica ainda mais ao capital usurário. No capital comercial, os dois extremos, o dinheiro lançado no mercado e o dinheiro aumentado retirado do mercado, estão pelo menos conectados por uma compra e uma venda, em outras palavras, pelo movimento da circulação. No capital usurário, a forma D—M—D é reduzida aos dois extremos sem mediação, D—D’, dinheiro trocado por mais dinheiro, uma forma incompatível com a natureza do dinheiro e, portanto, inexplicável do ponto de vista da circulação de mercadorias. Daí Aristóteles:
— Como a crematística é uma ciência dupla, uma parte pertencente ao comércio, a outra à economia, sendo esta necessária e louvável, e aquela, baseada na circulação, justamente desaprovada — pois não se baseia na natureza, mas no engano mútuo —, o usurário é, com toda justiça, o mais odiado, porque o próprio dinheiro é a fonte de seu ganho e não é usado para os fins para os quais foi inventado. Pois ele surgiu para a troca de mercadorias, mas o juro faz do dinheiro mais dinheiro. Daí seu nome, tokos, juro e descendência. Pois os gerados são semelhantes àqueles que os geram. Mas o juro é dinheiro de dinheiro, de modo que, entre todos os modos de ganhar a vida, este é o mais contrário à natureza.
No curso de nossa investigação, veremos que tanto o capital comercial quanto o capital portador de juros são formas derivadas; e, ao mesmo tempo, ficará claro por que essas duas formas aparecem historicamente antes da forma padrão moderna do capital.
Mostramos que o mais-valor não pode ser criado pela circulação e, portanto, que em sua formação deve ocorrer algo nos bastidores, algo que não aparece na própria circulação. Mas o mais-valor poderia originar-se em algum outro lugar que não a circulação, que é a soma total de todas as relações mútuas entre proprietários de mercadorias, na medida em que são determinadas por suas mercadorias? Fora da circulação, o proprietário de mercadorias está em relação apenas com sua própria mercadoria. No que diz respeito ao valor, essa relação limita-se a isto: a mercadoria contém uma quantidade de seu próprio trabalho, quantidade medida por um padrão social definido. Essa quantidade é expressa pelo valor da mercadoria e, como o valor é calculado em dinheiro de conta, essa quantidade é também expressa pelo preço, que suporemos ser £10. Mas seu trabalho não é representado tanto pelo valor da mercadoria quanto por um excedente acima desse valor; não por um preço de 10 que seja também um preço de 11; não por um valor que seja maior que si mesmo. O proprietário de mercadorias pode, por seu trabalho, criar valor, mas não valor que se expande por si mesmo. Ele pode aumentar o valor de sua mercadoria acrescentando novo trabalho e, portanto, mais valor ao valor existente, fazendo, por exemplo, couro virar botas. O mesmo material tem agora mais valor porque contém uma quantidade maior de trabalho. As botas têm, portanto, mais valor que o couro; mas o valor do couro permanece o que era; não se expandiu por si mesmo, não anexou, durante a fabricação das botas, mais-valor. É, portanto, impossível que, fora da esfera da circulação, um produtor de mercadorias possa, sem entrar em contato com outros proprietários de mercadorias, expandir valor e, consequentemente, converter dinheiro ou mercadorias em capital.
É, portanto, impossível que o capital seja produzido pela circulação, e é igualmente impossível que ele se origine fora da circulação. Ele deve ter sua origem ao mesmo tempo na circulação e não na circulação.
Obtivemos, portanto, um resultado duplo.
A conversão do dinheiro em capital deve ser explicada com base nas leis que regulam a troca de mercadorias, de tal modo que o ponto de partida seja a troca de equivalentes. Nosso amigo Dinheirudo, que ainda é apenas um capitalista embrionário, deve comprar suas mercadorias por seu valor, vendê-las por seu valor e, no entanto, ao fim do processo, retirar da circulação mais valor do que nela lançou no início. Seu desenvolvimento em capitalista plenamente formado deve ocorrer tanto dentro da esfera da circulação quanto fora dela. Essas são as condições do problema. Hic Rhodus, hic salta!
Comentários